Государство и религиозные объединения


ЦДДК "Старая Русь"

Отзыв кандидата исторических наук Г.Н.Мелеховой от 7 мая 2002 г. по поводу интервью 1-го заместителя руководителя Аппарата Правительства России, зам. председателя Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ Андрея Себенцова[1]

 

Проблемы религиозной идентификации и вообще духовной жизни сегодня в России, поставленной экспериментами XX века на грань выживания, в числе острейших. Все более осознается, что религия, вера не только отвечает насущнейшим потребностям человеческой личности, но и лежит в основе этно-культурных феноменов, т.е. важна и для отдельного человека, и для народа, в целом. Поэтому столь актуальны и рассуждения на эту тему человека, представляющего официальную точку зрения Правительства России. Но содержание интервью отнюдь не отвечает ни важности затронутых вопросов, ни общественным интуициям и запросам. И дело не только в легковесности, верхоглядстве и явном стремлении отвечающего на вопросы к дешевой популярности – в качествах, характеризуемых термином «популизм» (религия – компас; государство – одежка; армия – царство параллелей и перпендикуляров; аналогия ГАИ и государства; притча, больше похожая на анекдот и пр.).

Дело в антиисторических и антинародных позициях. В исторических экскурсах А.Себенцова полно искажающих суть подмен и обмолвок. «Что объединяло Русь, когда князья вели дружины на своих братьев? Православие!» Но разве князья оправдывали православием свои усобицы? Наоборот, когда, выражаясь словами летописца, «вложил Бог в сердце», т.е. когда вспоминали о Боге, тогда собирались на Совет и мирились. А вот когда шли на внешних врагов, тогда, действительно, вдохновлялись православной верой.

О событиях начала XX в. А.Себенцов повествует: «Но когда люди ощутили себя «в тюрьме народов», (….) случалась революция». Будто революция «случилась» на национальных окраинах Российской империи, из-за национального угнетения. О том, как, на чьи деньги она «случилась», а вернее, была сделана, теперь достаточно известно, об этом (о деньгах немецких и американских банкиров) пишут в самых обыкновенных учебниках по истории. Разоблачается в них и миф о «тюрьме народов», позволявшей потомкам Минчаков Касаевичей становиться «полномочными представителями».

Лишены исторической обоснованности и представления А.Себенцова о взаимоотношениях человека и общества, человека и государства. «Человек живет в обществе, которое (…) ломает его. Человек отстаивает себя и свое место в мире…». Где отыскал автор этих высказываний известия о подобном индивидуализме человека и антагонизме человека и общества на Руси? Видно, ему не известно, что русские (и воспринявшие русский уклад жизни другие народы) всем миром сообща молились в храме, отмечали праздники, выходили в поле сеять и жать, решали разные вопросы - от внутридеревенских на сходках, до государственных на Соборах. Что на Руси в отношениях друг с другом (насколько это возможно в земной жизни) идеал Христовой любви – милосердие, сострадательность, взаимопомощь. Не знает он, и что соборность как основополагающий принцип общественного устройства была важным элементом государственности Руси снизу доверху.

После этого удивительно ли, что А.Себенцов не знает ничего лучше демократии, хотя становление России проходило как раз в иных формах, в которых, кстати, государство было не просто одежкой. Но все отечественное, родное, похоже, не достойно внимания человека, находящегося «на высоких должностях». В уничижительном контексте упомянуты даже русские льны, завоевывавшие, между прочим, премии на международных выставках. Не в них ли вырос и сам А.Себенцов, родившийся в год окончания войны?

Поразительно отношение А.Себенцова к мусульманизации тех российских народов, которые никогда этно-культурно не были связаны с исламом. А.Себенцов бессильно разводит руками («на что будем пенять?»), как будто это естественный процесс. А ведь он не частное лицо, он представляет Правительство. Может, здесь-то и надо обратиться к опыту соседей: что делают, когда собственный народ вымирает? Все-таки государство – это активное действие или костюмчик, который все равно на кого надевать?

Космополитические историко-методологические установки А.Себенцова оставались бы его личным делом, если бы из них не вытекала его профессиональная деятельность, которая, в силу его служебного положения, должна отражать интересы конкретной страны и ее народа. Как правильно замечает А.Себенцов, закон – это отражение культуры, в ее широком понимании, как способа жизнедеятельности народа. Но культура – явление исторически обусловленное, в России она взращена православием. Поэтому и законодательство не может не отражать исторических реалий и традиций, а, следовательно, понятие, например, «традиционные религии», раз оно существует в реальной жизни и конкретной культуре, должно найти себе отражение и в законах. Уязвимы и религиоведческие представления А.Себенцова, в них тоже много неточностей и кривотолков. Например, тезис об отделении народа от других религий. Отделяет не религия (среди них есть и мировые), а самосознание, осмысление собственной этнической самобытности, объективно возникающее на определенном этапе развития этноса.

Идеал А.Себенцова – «верующий в миру» – новое определение религиозности. В какую меру? «Я верю наполовину в Бога» - так что ли? Христа А.Себенцов считает сектантом, в религии видит лекарство или компас. Все это далеко от понимания религии как специфически человеческой сферы жизнедеятельности, которая открывает перед личностью необозримые глубины духовной жизни, обогащает ее внутренний мир, приобщает к историческим традициям своего народа, наконец, спасает душу для вечной жизни. Характерны и ложные представления А.Себенцова о «преподавании религии» в школе. В действительности, в современной государственной школе, как правило, речь идет о преподавании культурологического курса – истории религиозной культуры, истории культуры России, основы православной культуры. Знать историю и культуру своего народа (даже если она православная!) надо каждому, отсюда стремление ввести подобный курс «в общее расписание».

Из проведенного, далеко не полного, анализа высказываний А.Себенцова ясно, что он, как и реабилитируемые им секты, работает, так сказать, в пустоте, в пространстве, лишенном исторической глубины и перспективы религиозных, культурных и законодательных традиций. Весело и беспечно, с видом умника и всезнайки, под маской благодетеля и радетеля за права и свободы, он разрушает то, что создавалось в течении столетий, в т.ч. и его предками - потомками Касаевича (если это не очередной популистский прием, ибо связь Минчака и Себенца, Себеня не обосновывается): российскую государственность, менталитет народа. Российскими ли реалиями мыслит и России ли служит работник Российского государственного аппарата А.Себенцов? Нужна ли ему великая Россия?

07.05.02

 

Кандидат исторических наук

Г.Н. Мелехова

 



[1] Себенцов А.Е. Нужно ли менять Закон РФ о свободе совести? (http://interactive.strana.ru/59/), 3.04.2002г.

© 2007-2012 Центр древнерусской духовной культуры "Старая Русь"