Государство и религиозные объединения


ЦДДК "Старая Русь"

Заключение доктора филологических наук, профессора В.Ю.Троицкого от 14 мая 2002 г.

 

Целью настоящего исследования было выявление мировоззренческой позиции и отношения первого заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, заместителя председателя Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации Себенцова Андрея Евгеньевича к Русской Православной Церкви и по ряду иных позиций. В связи с этим был подвергнут научному анализу текст интервью А.Е.Себенцова с обозначенным названием: «Нужно ли менять Закон РФ о свободе совести?», данного А.Е.Себенцовым 3 апреля 2002 г. НИС Страна.Ru и Гильдии религиозной журналистики Медиасоюза и размещенного в интернете по адресу: http://interactive.strana.ru/59/.

Текстовый анализ указанного интервью позволил сделать следующие выводы.

1. Отношение А.Е.Себенцова к Русской Православной Церкви несет в себе доминирующе негативный оттенок, связанный с субъективным, преимущественно, отрицательным восприятием А.Е.Себенцовым Православия, как религии, и Русской Православной Церкви, как социального института в России.

2. Отношение А.Е.Себенцова к понятию «религия», в целом, так же негативно и на уровне его сознания реализуется примерно в тех же категориях, что и у ненавистников религии из идеологических структур КПСС, которые религию понять не могли и не хотели. А.Е.Себенцов пишет или примитивные сентенции, вроде фразы, что религия – это стрелка компаса, указывающая куда идти строем, или заявляет, что религия – это опиум, уравнивая, тем самым, религию с социальным злом – наркоманией: «Ныне критикуемый классик говорил, что «религия – опиум народа» (без «для»): религия помогает людям выносить даже невыносимое и оставаться достойными и моральными существами. Поскольку в те времена к опиуму относились, как к обычному болеутоляющему лекарству, даже детям прописывали, эта оценка не содержала внесенного позже негативного смысла». Для эмоционально-смыслового восприятия нет совершенно никакой разницы между фразами «опиум для народа» и «опиум народа»? Обе эти конструкции несут в себе как явный, так и скрытый негативный смысл.

3. В интервью А.Е.Себенцова присутствуют откровенно нелепые и странные текстовые конструкции, при помощи которых ввиду, очевидно, недостатка словарного запаса, А.Е.Себенцов пытается выстроить идеологическую основу под оправдание сектантской идеи «устарелости» традиционных для России религий: «Государство – одежда на теле общества. По одежке встречают все общество и соответственно к нему относятся. Эта одежда защищает от неблагоприятных внешних условий: что-то поддерживает, кое-что прикрывает, заставляет сопоставлять себя с другими, иногда гордиться, иногда стыдиться. Нормально, что с течением лет одежда меняется. Хорошо, если носишь модную, по плечу, по климату. Хуже, если на свою комплекцию не найдешь. Или не по карману хорошая. Но никому еще не подошла своя старенькая, может и любимая когда-то, которую через десятки лет нашел в чулане. А если не вполне здоров, то не всегда одежда виновата: может, поел что-то неподходящее... На это случай даны нос, глаза, свобода выбора – чтоб самому соображать, традиции питания тоже немало значат. Пусть только не заставляют: 80 лет кормили из соски картофельным отваром под давлением, так надоело, что даже нектар и амброзию насильно - не надо. Про наше Российское государство можно сказать, что скроили мы костюмчик по современной моде, но не совсем по фигуре; сшили из своих льнов, какие вырастили, так что особого лоска ожидать было бы неправильным; если где из заморских шелков заплаточку поставили, там и вовсе не смотрится и снова рвется. Поскольку на другой денег не заработали - поносим этот. Можем, конечно, пуговицы переставить, только куда? И будет ли застегиваться?». В данном случае перед нами текстовая конструкция, в которой тщательно замаскирована манипулятивная инвектива, направленная на создание негативного образа традиционных религиозных религий России в сознании читающего анализируемое интервью.

4. Анализ высказанной А.Е.Себенцовым мотивации относительно оправданности и целесообразности изменения федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»: «Целых пять лет было почти тихо! Сколько можно? Тема дает громадные возможности», приводит к выводу об авантюрной подоплеке действий А.Е.Себенцова по организации внесения изменений и дополнений в указанный закон. А.Е.Себенцов сам заявляет о своем недовольстве тем, что в стране «все тихо».

5. Анализ во множестве присутствующих в проанализированном интервью А.Е.Себенцова сентенций, касающихся оценки социальной роли и деятельности религиозных сект, позволяет сделать вывод о доминирующем доброжелательном, даже покровительственном отношении А.Е.Себенцова к деятельности ряда религиозных объединений, признанных в российском обществе опасными религиозными сектами, например,  мормонам.

 

Главный научный сотрудник

Института мировой литературы

им. А.М. Горького РАН

доктор филологических наук, профессор

В.Ю.Троицкий

 

 

Ремонт торпеды
Восстановление торпеды после срабатывания подушек. Оригинальные материалы
airbag-help112.ru

© 2007-2012 Центр древнерусской духовной культуры "Старая Русь"