Государство и религиозные объединения


ЦДДК "Старая Русь"

 

Правозащитниками овладевают бесы? / Ответ руководителя Центра «Жизнь» иерея Максима Обухова от 01.07.2003 на статью: Ю.М.Табак. Правозащитники изгоняют бесов. Борясь против учебника «Основы православной культуры», его критики рискуют объявить войну всякой религии (НГ Религии, 18 июня 2003 г.)

 

Газета «НГ-религии» от 18 июня опубликовала статью некоего Ю.М.Табака - очередного сотрудника очередного «бюро по правам человека». В этой статье содержатся серьезные обвинения уже не просто в адрес конкретного учебника А.В.Бородиной «Основы православной культуры», а, в целом, в адрес Православия. Критика носит, на первый взгляд, весьма респектабельную форму. Автор «НГ-религии» повторяет звучавшие ранее полемические аргументы против православной культуры, приводит новые, однако данная публикация переходит все допустимые грани и, фактически, представляет собой все то, чему посвящена статья 282 Уголовного кодекса РФ.

Сначала Ю. Табак присоединяется к набившим уже оскомину нападкам на учебник А.В.Бородиной, но тут же добавляет, что «это, несомненно, православный учебник, написанный русским православным автором». Далее в статье Ю.Табака со ссылкой на всяких мнимых «экспертов» и «представителей» воспроизводятся голословные утверждения, что в учебнике Бородиной якобы «наличествуют негативные и оскорбительные оценки иных конфессий, религий и этносов». Однако Ю.Табак не довольствуется тем, что было сказано Л.Пономаревым, Е.Ихловым, Н.Шабуровым и Я.Кротовым – они, по заявлению Ю.Табака, занимались «мелочами». По мнению Ю.Табака, он же сумел выявить некий «определяющий фактор» написания учебника, который заключается в следующем: «Совершенно очевидно, что именно православные убеждения Бородиной были определяющим фактором при его составлении. Тем более что она, как и представители консервативных слоев многих других религий и конфессий, видимо, считает себя находящейся в полноте истины. Отсюда читателю вполне естественно и неизбежно навязывается, что православие - это лучшая из религий».  Что же страшного в том, что кто-то еще убежден в существовании истины, и в том, что ее можно познать. А сам Ю.Табак на это разве не претендует? Тогда почему его «истина» должна считаться предпочтительнее?

Не понравилось Ю.Табаку то, что в учебнике раскрывается общеизвестный факт: именно Православие является культурообразующей религией, а этические и эстетические нормы Православия оказали решающее значение для становления нашей государственности и культуры. По мнению Ю.Табака, утверждать подобное означает умалять «все прочие религиозные системы, а соответственно и их носителей». И вот на этом более чем странном «открытии» у Табака построена вся статья! Он считает, что если кто-то внес большой вклад в развитие национальной культуры, в историю страны, то это значит, что он тем самым нарушил чьи-то права, кого-то умалил и обеднил. Если А.С.Пушкин был великим русским поэтом, это значит, что мы должны об этом молчать, скрывать этот факт на том основании, что, говоря о Пушкине, мы оскорбляем всех других поэтов. По Ю.Табаку выходит, что, если Ломоносов был великим ученым, то мы должны забыть о нем, вычеркнуть из истории нашей страны на том основании, что это унижает и «умаляет» его менее великих коллег.

Продолжая логику Ю.Табака, надо сказать, что из положения о равенстве граждан перед законом необходимо заключить, что никто не имеет право быть более талантливым, более энергичным и целеустремленным – ведь это может «умалить» всех прочих. Всех надлежит уравнять, причесать под одну гребенку, чтобы никого не обидеть, не задеть и не допустить чьего-либо «преимущества». С такой логикой необходимо на корню искоренять любое значимое и хоть сколько-нибудь выдающееся явление – оно может кого-то умалить, оскорбить, задеть, обидеть и т.п. Таков «совковый» менталитет Ю.Табака, и ведет он к тому, что на земле будут жить одни «серые мыши», внимательно следить за тем, чтобы не возникло что-то значимое, а если оно возникнет, то тут же его уничтожать. Вот такой у нас идеал правозащитников. Из подобных рассуждений Ю.Табак спешит сделать вывод: «Именно это и делает абсолютно невозможным использование книги Бородиной в качестве учебника в российской государственной школе, поскольку светский характер государства не дает права утверждать преимущество каких-либо религий над другими». Отметим, что «светский характер» тут совершенно ни при чем. Светскость – это довольно сложное понятие, но в его содержание точно не входит запрет на разного рода «утверждения» о преимуществах или их отсутствии. Во всех светских государствах Европы ни у кого не вызывает сомнений, к примеру, преимущества католичества над саентологией или Ошо-движением.

Далее Ю.Табак пускается в рассуждения о том, что мнимые правозащитники Л.Пономарев и Е.Ихлов неэффективно борются с православной культурой. Они вместо того, чтобы обвинять все Православие в целом, как это делает сам Табак, взялись за какие-то «мелочи». А нужно сам «характер идеологии» менять. Не нужно критиковать недостатки конкретного учебника Бородиной, а необходимо бороться такими философскими категориями как «истина» и требовать полного равенства, искореняя все выдающееся, необычное и значимое. Бороться за серость и уравниловку. Самое удивительное, что Табак умудрился изложить эти глупости почти что научным стилем. Он даже пускается в «аналитические изыскания», «обращается к истории вопроса», легко похлопывая по плечу правозащитников, которые, по его мнению, «и не ведают, о чем рассуждают». Но надо признать, что сам Ю.Табак «ведает» еще меньше.

Религиозная безграмотность Ю.Табака сражает сразу и наповал. Чего стоит одна только небрежно брошенная фраза: «Дело в том, что окончательный текст Нового Завета, каким мы его знаем, появился в результате соперничества различных течений в иудейском мире I в.». Любой человек, хоть раз прочитавший Новый Завет и хоть немного знакомый с иудаизмом знает, что Евангелия, Послания и Деяния апостолов абсолютно не сводимы к концепциям иудаизма и далеко выходят за их пределы. Отсутствие преемственности с иудаизмом настолько очевидно, что не стоило бы это доказывать, но для наших «правозащитников» чем очевиднее факт, тем ожесточеннее они его отвергают. Поэтому придется напомнить, что Апостолы и первые ученики Иисуса Христа, будучи иудеями, смогли сформулировать и распространить учение и способ поведения, резко противоречащие принятым в ту эпоху их соотечественниками. Их проповедь была столь новой и оригинальной, что означала полный разрыв с иудаизмом. Это и власть над законами субботы, и учение об осуществлении мессианских чаяний, и содержание проповеди Иисуса Христа, и сам его образ в Евангелиях – образ человека, который говорил: «Я и Отец – одно» (Иоан.10:30). Остается только глубоко сожалеть, что Ю.Табак, не зная таких элементарных вещей, берется рассуждать на богословские темы.

Еще большее недоумение вызывает обвинение христианства в том, что «само христианство формировалось в значительной мере как оппозиция раввинистическому иудаизму». Почти все во всемирной истории развивалось в оппозиции к чему-то предшествующему. Это общеизвестная закономерность и редко мы видим исключения из данного правила. Пушкин стремился преодолеть и отталкивался от поэзии Батюшкова и Жуковского, Аристотель критиковал Платона и был к нему в оппозиции, марксизм, как известно, развивался как критика и «преодоление» гегельянства и т.д. Сам иудаизм был в оппозиции к древнему язычеству. В этом нет ничего особенного. Некоторые даже видели в противоречиях залог прогресса, а известная теория полагала, что борьба противоположностей выступает источником самодвижения и развития.

Рассуждения Ю.Табака страдают явной односторонностью, тенденциозностью и желанием ко всему приложить упрощенную схему, во всем усматривающую антисемитизм. В частности, это касается и утверждения Ю.Табака о том, что «все патристическое наследие, составляющее ядро средневекового христианского церковного Предания, носит ярко выраженный антииудейский характер». Действительно, христианство никак не сводится на иудаизм. Но отношения между этими двумя религиями нельзя упрощать. Богословские расхождения христианства с иудаизмом не тождественны антисемитизму, и не являются его причиной. Церковь осуждала все гонения на каких бы то ни было людей, всегда помнила об общем с иудеями наследии. Священные книги иудаизма как неотъемлемая часть были включены в состав христианского Священного Писания. Ветхозаветные пророки и праведники глубоко почитаются всеми христианами. Христианское богословие усматривает догматический смысл в том, что генеалогия Иисуса Христа, как Сына Авраама, сына Давида, выражает мысль о принадлежности Христа к избранному народу, с которым Бог заключил Завет и дал ему обетование о том, что в нем «благословятся все племена земные». Отцы Церкви посвятили большую часть своих трудов комментариям на книги Священному Писанию Ветхого Завета.

Авторитетнейший православный богослов и знаток святоотеческой экзегезы святитель Феофан Затворник в своем толковании на слова апостола Павла об иудеях: «В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов. Ибо дары и призвание Божие непреложны» (Рим. 11,28-29), писал: «Иудеи, поскольку они принадлежат к избранному роду, - такому, который из всех языков выбран Богом и себе усвоен, то Бог ради сего избрания, которого удостоены они ради отцов своих великих, не в конец отвратился от них, не в конец отверг их и готов опять принять их, в силу избрания родоначальников их, а в них – и их самих. Этим внушает апостол Павел иудеям: видите, как любит вас Бог…»[1]

Из богословских расхождений христианства с иудаизмом нельзя выводить антисемитизм, как делает это Ю.Табак. Исторические взаимоотношения этих двух религий не имеют ничего общего с тем, что произошло в ХХ веке. Отметим, что нацизм в основе своей является язычеством[2] и взаимоотношения между евреями и нацизмом – это взаимоотношения иудаизма с язычеством, а не с христианством. Христиане никогда не строили концлагерей, не создавали учения о физическом уничтожении евреев. Даже такой непримиримый критик христианской истории как Карлхайнц Дешнер сумел «накопать» совсем немного: он пишет, что в средние века стеснялась общественная жизнь евреев, им запрещалось покупать церковное имущество, им запрещалось иметь рабов-христиан, были ограничения на строительство синагог. Но все это делала светская власть[3]. Поэтому прямой клеветой являются утверждения Ю.Табака о том, что «средневековая христианская Церковь опиралась на Предание как на основной источник своей идеологии и просто не могла не быть проникнута антииудаизмом, часто неотделимым от антисемитизма».

Не обладая достаточной компетенцией, Ю.Табак недопустимо путает и смешивает богословие и политическую идеологию. Поэтому ложными являются его утверждения о том, что «в XX в. католические и многие протестантские теологи и историки основательно пересмотрели свои оценки евангельских событий и отказались полностью или частично от антииудейской части своего Предания». Ничего подобного! Католики и некоторые протестанты осудили гонения и физическое уничтожение евреев. Однако был осужден именно антисемитизм, как противоречащий духу христианства, а не «антииудейская часть Предания». Формулировки Второго Ватиканского собора очень точны, корректны и звучат следующим образом: «Церковь, осуждавшая все гонения на каких бы то ни было людей, памятуя общее с иудеями наследие и движимая не политическими соображениями, но духовной любовью по Евангелию, сожалеет о ненависти, о гонениях и всех проявлениях антисемитизма».[4]. Второй Ватиканский собор отметил, что антисемитизм в любых формах несовместим с достоинством человеческой личности. В этих заявлениях нет ничего нового, ибо христианские церкви всегда осуждали и отвергали деление народов на лучшие и худшие, осуждали принижение какой-либо этнической или гражданской нации. Русская Православная Церковь также не раз заявляла об этом и на архиерейских Соборах, заявляла словами своего Предстоятеля[5]. Однако отношение к иудаизму, к «антииудейской части Предания» в ХХ веке не изменилось ни у протестантов, ни у католиков. Тот же Второй Ватиканский собор четко фиксирует традиционное христианское отношение к иудаизму: «Иерусалим не узнал времени посещения своего. Иудеи, в большинстве, не приняли Евангелия… Иудейские власти, с их приверженцами, требовали смерти Христа»[6]. Популярный католический катехизис, не отклоняясь от церковной традиции, называет Иисуса Христа Богом, Мессией и говорит, что прокуратор Понтий Пилат, уступая давлению иудеев, осудил Иисуса Христа на смерть[7]. Об этом же говорит видный ватиканский иерарх кардинал Йозеф Рацингер[8].

Поэтому глубоко ошибочны и опасны рассуждения Ю.Табака о том, что «православное христианство, укорененное в святоотеческом Предании», якобы неизбежно несет «природный» антисемитизм. Недопустимо смешивать богословие и политическую идеологию, антииудейскую богословскую полемику и националистическую антисемитскую идеологию. А на этой путанице построены все рассуждения Ю.Табака, его обвинения в адрес Православной Церкви в неком якобы «исконно присущем» ей антисемитизме. Вольно или невольно, но своей статьей Ю.Табак возбуждает межнациональную вражду и оскорбляет религиозные чувства граждан нашей страны.

Будучи крайне поверхностно знаком с христианским учением, Ю.Табак, тем не менее, спешит делать безапелляционные выводы, противопоставлять российское Православие западным христианским церквям. Якобы в «просвещенной» Европе христианство отказалось от «антииудейской» части своего учения, а в «темной», «мракобесной» России, все еще царствует «дремучее» и «отсталое» православное учение, насквозь пронизанное, по словам Ю.Табака, «средневековой юдофобией». Все эти болезненные фантазии Ю.Табака не имеют под собой никакой основы. Можно было бы не обращать на них внимание – мало ли кому какая глупость пришла в голову. Однако о двух вещах сказать необходимо. Во-первых, опубликованная в «НГ-религии» статья Ю.Табака свидетельствует, что религиозное невежество является крайне опасным фактором дестабилизации межнациональных и межрелигиозных отношений, может стать причиной возникновения серьезных межнациональных и межрелигиозных конфликтов. Не важно, сознательно ли Ю.Табак вводил читателей «НГ-религии» в заблуждение, или же он просто искренне сам запутался. Результат оказывается один: люди узнали из статьи, что Православие и антисемитизм нераздельны и неразлучны. Известно, что православных у нас достаточно много. Вряд ли статья Ю.Табака заставит их отказаться от своей веры. Но зато сторонников антисемитизма, несомненно, станет больше.

Во-вторых, курс православной культуры в государственных школах важен именно для того, чтобы статьи, подобные рассматриваемой нами, не соблазняли тех, кто имеет причины не любить евреев (а таких причин можно много найти в сегодняшней России). Важно, чтобы люди с детства узнавали о религии из надежных источников, а не от безграмотных публицистов, преследующих порой опасные цели.

Табак обвиняет всех (!) православных в антисемитизме. Если бы он подумал, о чем пишет, то, наверно, поостерегся бы. Надо сказать, что и для «НГ-религии» не составляет честь публикация такой статьи, где написано: «Все возражения на тот счет, что существуют же "просвещенные", не исповедующие антииудаизма православные, неуместны, поскольку Православная Церковь на соборном уровне не произнесла еще своего учительного слова против антииудаизма и антисемитизма» (можно так подумать, что иудейские религиозные организации публично когда-нибудь заявляли о пересмотре своего резко отрицательного отношения к христианству!). А если и есть среди православных кто-то, кому чужды антисемитские взгляды, то, по мнению Ю.Табака, «в какой степени они "православные" - большой вопрос». Он даже утверждает, что антисемитизм продолжает «быть актуальным для подавляющей массы современных верующих». Все это было бы смешно, если бы ни было так печально. Собственное невежество автора становится, во-первых, критерием в оценке жизни миллионов наших сограждан, безосновательно обвиняемых в антисемитизме. Во-вторых, руководствуясь своими домыслами, Табак рассуждает о «"мракобесии" традиционного православия» и призывает к запрету «православной идеологии в ее традиционной форме». В сущности, это – откровенный призыв к геноциду православия. Создавая карикатуру на Церковь, рисуя ее как одиозную, закостенелую, пронизанную национальной нетерпимостью Табак надеется оттолкнуть от нее людей или, по крайней мере, не допустить сотрудничества с системой образования. Ничего не скажешь – дело Ленина живет и побеждает!

Совершенно эпатажно выглядят длинные рассуждения Ю.Табака в «НГ-религии» под заголовком «Существуют ли критерии мракобесия?» В трех небольших абзацах одиннадцать раз встречается слово «запретить». Автор рассуждает о демократическом обществе, но все время использует слово «запретить», подводя читателя к мысли, что непременно надо «запретить» Православие по той причине, что оно «мракобесно». Сам себя Ю.Табак считает верхом просвещенности и образованности (только вот путает почему-то элементарные вещи и активно провоцирует своей статьей межнациональную вражду). Автор статьи глубокомысленно заявляет, что по причине «мракобесности» можно бы запретить и Новый Завет, и Коран (где можно встретить пассажи, оскорбительные для христиан, иудеев и язычников), и «все классические религиозные тексты». Текст статьи Ю.Табака пересыпан откровенными оскорблениями верующих всех конфессий России: «Все традиционные религии утверждались в Средневековье и без своей "дикости" они перестают быть самими собой. Уж такие нравы и представления были, никуда не денешься».

Будучи весьма малосведущим в области религии, Ю.Табак, тем не менее, берется судить о степени «невежественности в религиозном отношении» большей части населения России. Критерием, очевидно, он считает свои «открытия» относительно неизбывного «мракобесия» всех православных людей. По мнению Табака, уже нельзя ничего поделать с этим «мракобесием», никакое иное изложение Православия, кроме «средневекового» и антисемитского «уже не будет православным». Любой православный человек должен обязательно быть «страшным» и «дремучим», обязательно ненавидящим всех евреев и желающим только одного – еврейских погромов. Не надо быть слишком догадливым, чтобы понять, зачем понадобилось Ю.Табаку создавать эту карикатуру на Православие. Этот искаженный, не имеющий ничего общего с реальностью образ верующих нужен Ю.Табаку, чтобы обосновать свою позицию: «Не допущу православную культуру в школу!» Табак желает только одного - загнать православных в гетто и наглухо закрыть за ними дверь. Он пишет: «Если Бородина придерживается средневековых воззрений и хочет разделить их с другими, то имеет на это полное право - ведь пока православие вкупе с остальными древними религиями еще не запретили… "Мракобес" пусть другим в душу не лезет. Поэтому, что касается учебника Бородиной и всех прочих учебников такого рода: дорогие верующие, вас приглашают православные гимназии и воскресные школы, иешивы и медресе. Изучайте на здоровье, что хотите. Но за пределами государственной школы». Видимо, никакой другой аргументации у противников православной культуры уже не осталось. И им остается только придумывать всякие «страшилки», рисовать карикатуры на Православие и пугать ими широкую общественность.

Однако на одних карикатурах, подмене понятий и оскорблении верующих Ю.Табак не останавливается. Он сознательно стремится поссорить между собой последователей различных религий. В его статье содержатся обращения к мусульманам России, а также к христианам других конфессий и правозащитникам с призывом «выступать единым фронтом» в защиту их религиозных прав против Православия. В частности, Ю.Табак пишет: «Удивительную позицию заняли и сами "иноверные" и "инославные". Ни Центральное духовное управление мусульман, ни католики, ни протестанты даже слова не сказали об опасности признания учебника Бородиной, где их собственные религиозные учения неизбежно подвергались бы искажению или умалению, в качестве школьного».

Основной вывод Ю.Табака прост: «мракобес» пусть таковым и остается, раз ему нравится. Навязывать ему просвещенность и толерантность не надо, но и в государственную школу его пускать нельзя. Все верно, но ошибка в том, кого следует назвать «мракобесом». По определению словаря С.И.Ожегова, таковым понимается реакционер, враг культуры и науки. Мракобес стремится к духовному мраку, невежеству. Выше мы видели, что сам Ю.Табак как раз как нельзя лучше и соответствует этому определению. В своей статье он призывает искоренять и вычеркивать из истории все яркое, талантливое и значительное на том основании, что оно кого-то может «принизить». Антирелигиозная проповедь Табака, очернение им религии (православной) и верующих сильно походит на деятельность борцов с религией в реакционные советские времена. Все рассуждения Ю.Табака сильно страдают односторонностью, тенденциозностью, постоянным смешением и упрощением понятий и явлений, что антинаучно. Таким образом, творение Ю.Табака, рассчитанное на то, чтобы ввести людей в заблуждение, увеличить «мрак», по всем разумным критериям надо признать сущим «мракобесием», а самого Ю.Табака за нетерпимость, проповедь вражды, антинаучных взглядов и методов нельзя не считать эталоном «мракобесия».

К счастью, Конституция России закрепляет идеологическое многообразие. В школе детям не должны навязывать ту точку зрения, которая чужда взглядам их родителей, их убеждениям и верованиям. И православные, и мусульмане, и иудеи являются налогоплательщиками. Государственная школа за их счет существует, поэтому каждый имеет право, чтобы в школе преподавалась та культура, к которой они принадлежат, которую они считают своей. По какому праву школа должна лишать детей знаний о той религиозной культуре, в которой жили их предки в течение многих веков? Недопустимо навязывать учащимся искаженные знания о религии, как это хотел бы сделать Ю.Табак и его единомышленники. Такие искаженные, карикатурные знания о религии приведут к росту напряженности и спровоцируют в обществе конфликт.

Борьба с религиозной культурой, которую уже год с таким усердием ведут мнимые правозащитники, не прибавила мира, стабильности и взаимопонимания в обществе. Как ни странно, но именно те, о ком якобы пекутся правозащитники, против них и выступают. Это с недоумением подметил даже сам Ю.Табак. И иудеи, и мусульмане, и многие протестанты поддержали не правозащитников, а именно православных, против которых правозащитники воюют. Сами иудеи не увидели антисемитизма в «Основах православной культуры». Более того, действующий уже несколько лет Межрелигиозный совет России выработал единую позицию по данному вопросу, полярно отличающуюся от оценок Ю.Табака и Л.Пономарева в отношении учебника А.В.Бородиной.

Несмотря на то, что правозащитники всячески пытаются раздувать межрелигиозную вражду, разногласий между конфессиями нет. Спрашивается: кому нужна вся эта бессмысленная шумиха вокруг учебника А.Бородиной, вокруг курса «Основ православной культуры»? Видимо, только самим правозащитникам, которым надо как-то заявлять о себе, создавать информационные поводы, демонстрировать свою нужность (зарубежным спонсорам). Увы, ничего кроме вреда от этого нет. В образовательной и культурной сфере государство должно обеспечивать приоритет национальной культуры. Мнимые правозащитники, борясь с традиционной религиозной культурой, выступают против национальных духовных и нравственных ценностей, и тем самым целенаправленно поощряют и защищают оглупляющие и развращающие население России явления. С религиозной культурой неразрывно связаны базовые ценности семьи и брака, ответственного труда и нравственные основы правосознания. Отстаивая в образовательной сфере политику радикального либерализма и агностицизма, мнимые правозащитники тем самым насаждают хаос и духовный вакуум.

Руководитель Центра «Жизнь»

иерей Максим Обухов



[1] Творения иже во святых отца нашего Феофана Затворника. Толкования посланий апостола Павла. Послание к римлянам. М.: «Паломник». 1996., с. 742.

 [2] См. специальное исследование этого вопроса в книге: Гудрик-Кларк Н. Оккультные корни нацизма. Тайные арийские культы и их влияние на нацистскую идеологию. СПб, 1993.

[3]  Дешнер К. Криминальная история христианства. Кн. 2. М., 1999, с. 343-344.

[4] Второй Ватиканский собор. Конституции, Декреты. Декларации. Брюссель, 1992, с. 434.

[5] См., например: Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, М., 2001, с. 14.

[6] Второй Ватиканский собор. Конституции, Декреты. Декларации. Брюссель, 1992, с. 433-434.

[7] Пупар Поль, кардинал. Вера католической церкви. М., 1992, с. 665.

[8] Рацингер Йозеф, кардинал. Введение в христианство. Лекции об апостольском символе веры. Брюссель, 1988, 156.

© 2007-2012 Центр древнерусской духовной культуры "Старая Русь"